组长转述摘要核心内容给林昼：

*19:20邮件在CN区域尝试路由失败一次，原因：CN-relay节点在当时出现“LatencyDegradationLevel2”（延迟劣化二级），触发“延迟超阈回退”；

*依据动态路由策略v2.7，选择次优区域APAC-edge节点；

*该决策由系统自动执行，未检测到人工指定节点行为；

*调度记录字段包含：尝试区域、失败原因代码、回退区域、策略版本、指标等级（不含具体毫秒值）；

*该类调度记录默认留存30天，已按监管要求延长保全。

“LatencyDegradationLevel2”。

这就是“为什么”。不是东京，不是token，不是时区配置，而是：CN节点出现延迟劣化二级，触发延迟超阈回退，按策略v2.7转到APAC。

这份摘要同时也划开了一个新的责任面：

*你把APAC作为回退，是策略选择；

*你不启用地理围栏，是合规选择；

*你定义“延迟劣化二级”就足以跨区，是阈值选择；

*你选择在医疗关键系统上使用这种策略，是场景适配选择。

这些选择背后，都必须有人在流程上批准。哪怕不是某个工程师按了按钮，至少也有“安全负责人/运维经理”在某个变更单上签过审批。审批不是罪，但审批意味着责任：你要为这个策略在这个场景里带来的合规风险负责。

更刺眼的是：第三方摘要明确“未检测到人工指定节点行为”。供应商会立刻抓住这句话，试图证明“没有人为”，从而把所有问题归结为“自动化”。可林昼清楚：自动化的前提是策略配置。策略配置就是人为。你不需要人工指定某个节点，你只需要在人为配置里允许APAC回退。允许就是选择。

选择，就必须解释为什么。

林昼迅速给梁组长发：“第三方摘要是核心证据：CN延迟劣化Level2触发回退。下一步三件事：

1）要求供应商/第三方解释‘LatencyDegradationLevel2’的定义（等级阈值范围、评估周期），不需要具体算法；

2）要求供应商说明：为何在医疗关键系统场景不启用地理围栏？内部合规评估编号与审批角色；

3）要求供应商提供动态路由策略v2.7的变更单号、生效时间、